Zwijg de doodstraf niet dood
Het debat over de doodstraf is van alle tijden, maar in Nederland rust er een taboe op het onderwerp. Ik ben zelf tegen de doodstraf, maar zal het recht om de discussie erover te voeren tot de dood toe verdedigen.* De argumentatie in het doodstrafdebat is overzichtelijk. Belangrijkste vragen: is de doodstraf moreel gerechtvaardigd, leidt het tot een veiligere samenleving en is het acceptabel dat er af en toe een onschuldige wordt geëxecuteerd (bijvangst?).
Tot zover niets nieuws. Op de site MeerVrijheid staat een interessante analyse over het doodstraf debat. Er wordt niet gepleit vóór de doodstraf. Wél worden de meest gangbare tegenargumenten op originele wijze weerlegd.
Enkele voorbeelden. Allereerst het argument dat de staat zich niet tot het niveau van de moordenaar moet verlagen. We zien een variant van dit argument ook regelmatig in debatten over het martelen van terroristen.
Bij ‘Barend en Van Dorp’ deed Jan Mulder een duit in het zakje. Volgens Mulder verlaagt de overheid zich, door de moordenaar te doden, tot hetzelfde niveau als de moordenaar. Inderdaad, en de overheid die de ontvoerders van Heineken opsluit, verlaagt zich tot hetzelfde niveau als de ontvoerders.
Een ander veelgehoord argument is dat niemand het recht heeft om over het leven van een ander te beslissen. Een interessante invalshoek:
[Het is zo dat] dezelfde mensen die dit argument tegen de doodstraf gebruiken er geen enkel probleem mee hebben om op andere gebieden wel over het leven van anderen te beschikken. Neem bijvoorbeeld het tekort aan donororganen waardoor jaarlijks honderden zo niet duizenden mensen op een wachtlijst sterven. Als de handel in organen wordt vrijgegeven komen vraag en aanbod zoals in elke markt vanzelf bij elkaar en worden de wachtlijsten opgelost. Maar dezelfde politici en intellectuelen die stellen dat de doodstraf verkeerd is omdat je niet over het leven van anderen mag beschikken hebben er geen enkel probleem mee om deze handel in organen te verbieden en om zo dus jaarlijks over het leven van honderden of duizenden mensen te beslissen.
Eigenlijk best jammer dat er zo’n groot taboe heerst over het onderwerp. Volgens de laatste grote NIPO-peiling over dit onderwerp (alweer vier jaar geleden!) steunt 43 procent van de Nederlandse bevolking herinvoering van de doodstraf. Feit is dat bijna niemand de tegenargumenten kent.
Het blijft natuurlijk koffiedik kijken, maar ik vermoed dat het draagvlak voor de doodstraf kleiner wordt bij een vrije discussie over het onderwerp. Jullie?
*Dat is natuurlijk een allusio, hoewel niet gebaseerd op Voltaire
Kijk nou wat er gebeurt! Dit stuk staat nog geen dag online of Jamaica overweegt herinvoering van de galg.
Juist een taboe op een topic kan leiden tot een groter draagvlak ervoor. Dit heeft te maken met het psychologische effect dat optreedt wanneer onze vrijheden worden ontnomen. Opeens hebben we te maken met een schaarse mening. Datgene maakt -hoe bizar ook – de mening voor velen geloofwaardiger.
Ik wist niet dat er een taboe rustte op dit onderwerp. Een argument tegen de invoering van de doodstraf is mijns inziens dat bij een onterechte veroordeling iemand ten onrechte wordt gedood. Af en toe zijn er berichten in de pers inzake twijfel over de schuld van de veroordeelde, omdat er nieuwe deskundigen opduiken.
Link naar “De argumentatie in het doodstrafdebat” moet denk ik http://debatepedia.idebate.org/en/index.php/Debate:_Death_penalty zijn
Top!
De link is inmiddels aangepast naar de goede website, hartstikke bedankt!