Dirty tricks in the States: de push poll
South Carolina was dit weekend het strijdtoneel van de spannende race om de Republikeinse nominatie voor het presidentschap. De staat is belangrijk omdat het de eerste test is van hoe een kandidaat presteert in een zuidelijke staat, waar de loyale achterban van de partij woont. In de strijd om de kiezer werd een presidentskandidaat beschuldigd van een vuile truc met een nog smeriger verleden: de push poll.
Voorafgaand aan verkiezingen houden allerlei organisaties (media, campagneteams) telefonische enquêtes onder potentiële kiezers om in kaart te brengen wat kiezers bezig houdt. Maar soms is sprake van een zogenaamde push poll. In dat geval wordt een telefonische enquête misbruikt om valse of misleidende informatie over te brengen aan het electoraat. John McCain werd hier vorige week het slachtoffer van, en niet voor het eerst. Acht jaar geleden speelden push polls bij voorverkiezingen in deze staat een belangrijke rol bij zijn nederlaag – tegen de latere president George W. Bush.
Nietsvermoedende kiezers kregen in 2000 eerst een aantal standaardvragen voorgelegd (“op wie bent u van plan te stemmen?”). Daarna nam het telefoongesprek een andere wending. De volgende vraag werd gesteld: “Maakt het feit dat John McCain een buitenechtelijk zwart kind heeft de kans dat u op hem zal stemmen groter of kleiner?” U raadt het al: John McCain heeft geen buitenechtelijk kind. En toch speelde deze disinformatie volgens deskundigen een grote rol in het overweldigende verlies van McCain destijds.
McCain vóór of tegen abortus?
Inmiddels, acht jaar later, werd dezelfde truc toegepast, alhoewel de misleidende informatie minder agressief was. Zo werd McCain beschuldigd van het steunen van abortus – toch niet populair onder conservatieve kiezers. De methode kwam twee dagen voor de verkiezingen aan het licht en werd getraceerd tot het campagneteam van tegenstander Mike Huckabee. Huckabee ondervond de nodige PR-schade, en McCain versloeg hem in de voorverkiezingen uiteindelijk met een verschil van 3%.
Het is gemakkelijk om de push poll direct te veroordelen als verwerpelijke truc. Maar misschien moeten we wel bij onszelf te rade gaan. Hoevaak hebben we zelf bewust of onbewust trucs toegepast die zeker niet ethisch zijn, maar wél enorm effectief? De consequenties zijn misschien minder groot, maar het is natuurlijk even fout.
Victor Vlam is debattrainer bij Debatrix. Hij woonde zeven jaar in de VS en volgt voor debatblog.nl de Amerikaanse (voor)verkiezingen.
Wat een ongelofelijk geraffineerde manier om kiezers te overtuigen. Normaal gesproken gaat alle informatie die de kiezer komt door een kritische filter. Een spotje van de tegenstander neem je met een korreltje zout. Maar van een poll verwacht je dat dit objectief is, waardoor je onbewust veel eerder geneigd bent de informatie in de statements tot je te nemen.
Zelfs als ze mensen een hypothese zouden voorleggen zou het al schadelijk zijn.
“Stel dat McCain een buitenechtelijk kind had….”
Het is toch even gezegd.
Zie hier: http://www.debatblog.nl/2007/12/17/deel-8-gebruik-niet-niet-vaak-maar-niet-nooit/
De Clinton-campagne doet het nu!
http://latimesblogs.latimes.com/washington/2008/02/breaking-news-p.html
Wat een werk en kosten die push poll zeg! Honderden telefonisten moet je in dienst nemen en hopen maar dat mensen willen meewerken aan de telefoniche enquete.
De meeste push polls zijn geautomatiseerd. Dat betekent dat een computer een bandje afspeelt en je een voorkeur moet intoetsen.