We will Bio-assimilate you!
Een treurige bio-olie ondernemer stond tussen de racebolides op de Rotterdamse RaceSalon op Ahoy te mokken. “Nu we eindelijk laten zien dat bio best sexy kan zijn, vindt iedereen ons juist on-duurzaam omdat ons de voedselcrisis verweten wordt.” Eigen schuld, dacht ik toen, moet je maar beter overtuigen, helemaal toen ik het promotieonderzoek van Wouter van den Hoogen over het assimilatie-effect rondom bio-massa communicatie tegen kwam. Jazeker, u hoort het goed, het gaat hier om het “assimilatie-effect”.
Geef ze consistent houvast
Terwijl zonlicht, windenergie en waterenergie als 100% duurzaam worden gezien, hebben biobrandstoffen een vertroebeld imago. Iets dat eigenlijk geldt voor de hele biomassa industrie. Volgens het recente onderzoek van Wouter van den Hoogen -waar hij in Energie+ een artikel over schreef- komt dat niet alleen door de lage hoeveelheid communicatie vanuit deze industrie, maar vooral door de diversiteit hiervan. “De communicatie die er wel is over biomassa, is net zo divers als biomassa zelf en levert consumenten weinig houvast bij het vormen van een mening over deze belangrijke energiebron.” Het is niet de eerste keer dat we het belang van consistentie inzagen.
Assimilatie-effect
Van den Hoogen doet onderzoek naar de processen die een rol spelen bij de vorming van meningen over het gebruik van biomassa voor de opwekking van elektriciteit. In het bijzonder ging hij in op contextuele informatie. Juist bij nieuwe technologieën waarbij we ons nog geen mening hebben gevormd, blijkt de context waarbij mensen voor het eerst ermee worden geconfronteerd van essentieel belang. In verschillende studies beoordeelden mensen met een zwakke mening biomassa positiever als er voor het beoordelen van biomassa kort de term ‘zonlicht’ als energiebron genoemd wordt. Denken ze aan steenkool (doordat ’steenkool’ als voorbeeld genoemd wordt) dan wordt biomassa juist negatiever beoordeeld. De gedachten die mensen hadden doordat ze aan zonlicht of steenkool dachten blijkt te leiden in een zogenaamd ‘assimilatie-effect’. Mensen gebruiken de gedachten die ze op dat moment hebben om een beeld op te wekken van biomassa. Het noemen van woorden als ‘milieuvriendelijk’, ‘duurzaam’, ’schoon’ of in dit geval ‘zonlicht’ helpen bij een positief beeld.
Belangrijk, want…
Mensen die niet goed geïnformeerd zijn over innovaties willen sowieso nog wel eens van standpunt hierover veranderen, dus hoe belangrijk is deze groep technologie no-no’s nu eigenlijk? Volgens Van den Hoogen is het gevaarlijk om deze groep te negeren. “Het is belangrijk te realiseren dat dergelijke meningen nog gevormd worden. Nieuwe overtuigingen en impressies worden in de loop van de tijd toegevoegd aan de mening die mensen hebben, maar de initiële impressies vormen wel het startpunt.”
Oftewel, een goed geassimileerd begin, is het halve werk!
Wat mij al een hele tijd verbaast, is waarom men toch altijd koolzaad en zo wil kweken voor brandstof. Ik heb in Australië twee maanden gereden op biodiesel, gemaakt van… nee, niet van plantaardig materiaal, maar van afgewerkt frituurvet.
Wie nou denkt dat dit geen zoden aan de dijk zet, kan gerust zijn, want er rijden daar van die enorme tankautotreinen die het vet en de olie ophalen om dat in een raffinaderij om te zetten in biodiesel.
Ik kan verzekeren dat dit echt een uitstekende brandstof is, waar je probleemloos op rijdt. En het is klimaatneutraal want de CO2 die vrijkomt, is oorspronkelijk uit datzelfde milieu gekomen om er frituurolie en -vet van te maken. Het is beslist geen fossiele brandstof!
Een ander punt is het benutten van geothermische warmte. Sla een dubbele pijp een paar kilometer de grond in, doe er een vloeistof, bijvoorbeeld water, in en je krijgt een systeem waarbij koud water de grond in gaat en kokend terugkomt, om huizen te verwarmen en elektriciteit op te wekken. Als de hele mensheid alleen op geothermische warmte energie zou opwekken, zou de aarde er geen milligraad kouder door worden. En er wordt dus totaal niets vervuild. Honderd procent klimaatneutraal.
Het principe is bekend en uitgeprobeerd, maar waarom je er dan niets meer van hoort? Ik vermoed vanwege de winsten van Chell en consorten. Dat werken ze dus effectief tegen, want we zouden geen Shell, Esso en zo meer nodig hebben. En de regering natuurlijk, want weer een belastingbron die opdroogt. Jammer voor de mensheid dus.