Reacties op: Debatanalyse McCain-Obama: 0-0

Door: Fred

Fred — Thu, 02 Oct 2008 10:14:46 +0000

Nee, zwetende kandidaten zijn nooit echt populair, dat begrijp ik Victor. In Amerika zijn ze gewoon op vrijwel alle punten een aantal stappen verder dan wij in Europa. Ik geef een recent voorbeeld: hun banken. Die staan daar namelijk vrijwel allemaal slechts 0, 1 of 2 stapje verwijderd van volledig failliet gaan, terwijl de meeste banken in Europa (uitgezonderd Fortis) hiervoor nog minstens 3 of 4 stappen moeten maken om hetzelfde te bereiken. Ja, die professionals daar kunnen er wat van..

Dat maakt het allemaal weer zo enorm relatief: it’s the Economy, stupid! Maar toch: de verkiezingen zijn top, ik hoop dat Obama wint, met zo’n 3,5% voorsprong!

Door: Victor Vlam

Victor Vlam — Mon, 29 Sep 2008 16:25:28 +0000

De debatten zijn minder spontaan dan ze zouden moeten zijn volgens veel mensen. Of de kandidaten achter een katheder staan (debat 1), op een barkruk zitten (debat 2) of aan tafel schuiven (debat 3) bepalen ze zelf. Ook wordt vastgelegd wat de TV-camera’s mogen laten zien (geen zogenaamde ‘reaction shots’). En over het format – hoeveel ruimte voor interactie – maken ze onderling afspraken.

Die onderhandelingsruimte hebben ze omdat ze altijd kunnen dreigen om niet te komen.

Maar de presidentskandidaten hebben minder te zeggen dan ze zouden willen. Zij hebben geen zeggenschap over de onderwerpen en vragen die de debatleider aan de orde stelt. Ook hebben ze geen zeggenschap over wie de debatleider is.

Maar je maakt een goed punt Eric. Ook in Amerika hebben de campagnes geleerd zaken te regelen door trial and error. Zo wordt ook de temperatuur in de debatruimte vastgelegd. Om te voorkomen dat net zoals Richard Nixon in 1960, een presidentskandidaat onverhoopt gaat zweten. Want dat komt slecht over op tv!

Door: In New York

In New York — Mon, 29 Sep 2008 16:20:00 +0000

Het is waar dat iedereen kan kiezen uit de details ter onderstauning vand e stelling dat zijn kandidaat gewonnen heeft. Als Obama-fan vond ik hem de sterkere. Na het debat is zijn vertrouwens percentage flink gestegen, terwijl die van McCain gelijk gebleven is.

De vraag van Eric Stam: de kandiadten en hus staf hebben officieel weinig the zeggen over het debat en de vormgeving. De moderator is veelel een gerespecteerd (politiek) journalist. Weinig reden om te weigeren, een weigering kaan ook weer in tot issue genmaakt worden.
In het debat van afgelopen vrijdag waren de vragen niet vooraf voorgelegd, wel was bekend wat de onderwerpen zouden zijn. De krediet crises en Internationale betrekkingen.
Het is overigens niet zo moeilijk om de vragen vooraf te bedenken. Iraq, Iran, Pakistan en Rusland zijn voor de hand liggend.

Het beruchte 2002 debat is moeilijk vergelijkbaar met een debat als dit. Dit is volledig getimed, slechts twee spekers en een gesprek vooraf in plaats van reacties een voorlopig verkiezings resultaat.

Door: Eric Stam

Eric Stam — Mon, 29 Sep 2008 12:38:57 +0000

Vraag: hoe ‘spontaan’ zijn verkiezingsdebatten in Amerika? Worden er bijvoorbeeld concrete afspraken gemaakt over de te behandelen onderwerpen? Stemmen beide kandidaten in met de moderator?
Weet wel dat o.a. Ad Melkert veel kritiek had op gespreksleiding (Witteman), tijdstip van uitzending (‘s avonds laat met veel uitloop), de opstelling (“de losers” op een rijtje tegenover “winnaars”) en zelfs de stoelen (nodigde uit tot nerveus draaien) in het beruchte verkiezingsdebat met Pim Fortuyn, na gemeenteraadsverkiezingen in 2002. Ik gok dat Amerikaanse campagneteams daar veel strakker op letten (en dat men dit in Nederland sindsdien ook is gaan doen).