<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Reacties op: Twitterverbod in de Tweede Kamer</title>
	<atom:link href="http://www.debatblog.nl/2009/06/25/twitterverbod-in-de-tweede-kamer/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.debatblog.nl/2009/06/25/twitterverbod-in-de-tweede-kamer/</link>
	<description>Laat u overtuigen!</description>
	<lastBuildDate>Thu, 26 Jan 2012 15:37:16 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.1</generator>
	<item>
		<title>Door: Karl Ruppjossack</title>
		<link>http://www.debatblog.nl/2009/06/25/twitterverbod-in-de-tweede-kamer/comment-page-1/#comment-81151</link>
		<dc:creator>Karl Ruppjossack</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 25 Jun 2009 14:28:51 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.debatblog.nl/?p=924#comment-81151</guid>
		<description>Hypocriet lijkt me een wat sterk woord. Alleen omdat je niet alles tegelijk kunt verbeteren of mensen er op aanspreken dan maar nergens iets over mogen zeggen vind ik een zwakke redenering.

Daarbij komt ook dat het &#039; ideaalbeeld&#039; dat hieruit naar voren komt absoluut niet reeel is. Een debat waarbij 150 Kamerleden ALLEMAAL hun zegje doen, is geen werkend debat meer. Het is ook niet nodig: fractievoorzitters of gespecialiseerde woordvoerders kunnen ook prima het partijstandpunt verdedigen. Dat andere aanwezige Kamerleden dan tijd hebben om te twitteren verbaast mij niet zo.

Tot slot denk ik niet dat het nodig is dat de debatten zo interessant zijn dat iedere toevallige voorbijganger het kan volgen (en de media het oppikken). Dan zouden politici iedere keer alles tot de simpelste afkorting ontzettend uitgebreid uitleggen voor mensen die net pas komen kijken, terwijl de Kamerleden zelf het allang begrijpen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Hypocriet lijkt me een wat sterk woord. Alleen omdat je niet alles tegelijk kunt verbeteren of mensen er op aanspreken dan maar nergens iets over mogen zeggen vind ik een zwakke redenering.</p>
<p>Daarbij komt ook dat het &#8216; ideaalbeeld&#8217; dat hieruit naar voren komt absoluut niet reeel is. Een debat waarbij 150 Kamerleden ALLEMAAL hun zegje doen, is geen werkend debat meer. Het is ook niet nodig: fractievoorzitters of gespecialiseerde woordvoerders kunnen ook prima het partijstandpunt verdedigen. Dat andere aanwezige Kamerleden dan tijd hebben om te twitteren verbaast mij niet zo.</p>
<p>Tot slot denk ik niet dat het nodig is dat de debatten zo interessant zijn dat iedere toevallige voorbijganger het kan volgen (en de media het oppikken). Dan zouden politici iedere keer alles tot de simpelste afkorting ontzettend uitgebreid uitleggen voor mensen die net pas komen kijken, terwijl de Kamerleden zelf het allang begrijpen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

