Lars DuursmaDirecteur Debatrix, debatexpert, wereldkampioen debatteren

Real-time analyse op twitter:

• Zwakke start Bos en Pechtold. Inside baseball, zoals Amerikanen het noemen. Weinig kiezers vinden precieze NAVO-procedure interessant.
• Bos: “Ik weet niet waar de opwinding ineens vamdaan komt…” Pechtold komt idd opgewonden over, spreekt te snel en is veel buiten adem
• Wat te doen bij 3-2-1 truc? “Ik kan u wel 10 voorbeelden noemen. Maar voor de mensen thuis is veel belangrijker hoe D66…”
• Interessante aanval Bos; zet D66 neer als VVD light. Pechtold reageert zwak: geeft initiatief weg en vervalt in details & jargon
• Bos wint debat. Trok initiatief naar zich toe en pareerde aanvallen. Pechtold was soms rustig, maar vaak opgewonden. Inconsistent.

Victor VlamDebatrix-trainer, debatexpert, voerde campagne voor Obama

“Interessant debat bij Pauw & Witteman. Pechtold wilde te vaak scoren. Hij ontregelt Bos maar brengt geen eigen boodschap over. Ondanks vragen van Pauw & Witteman om dat wel te doen. Non-verbaal is Bos soms onhandig: hij verraadt zijn niet oprechte glimlach en toont af en toe irritatie. De 3-2-1 truc werkte wel weer. Pechtold leek niet te antwoorden. De kiezers vergeven het je als je geen drie voorbeelden noemt. Maar je moet ten minste overtuigend laten zien waarom je sociaal bent. Opmerkelijk begin van het debat. Pauw, Witteman en Pechtold interviewen de gast van vandaag: Wouter Bos. Hoe maakt dit debat de kiezer iets duidelijk voor de gemeenteraadsverkiezingen? Lokale onderwerpen komen (begrijpelijkerwijs) niet aan bod. Maar is het debat daardoor wel zinvol?”

John BijlGespreksleider, trainer, debatexpert

“Defensieve Pechtold zat Kneveliaans uit te leggen wat de PvdA niet snapt, terwijl Bos staatsmannelijk zich tot de kiezer richtte. Bos deelt rake duwen uit en framed D66 als keuzeloos en weinig bijzonder. PvdA is zonder inhoudelijke boodschap of kleerscheuren door. Bos wint dus. Maar kan iemand mij zeggen wat die twee stille mannen aan het hoofd van de tafel daar precies deden?”

Eric StamTrainer bij Debatrix, Nederlands kampioen debatteren

“Bos wint. Toch kan die 3-2-1-voorbeelden-truc scherper. Pechthold had die drie voorbeelden namelijk wél gewoon paraat, en als hij niet zo dralend op gang was gekomen had het hem veel overtuigende spreektijd kunnen bezorgen. Nu was Pechtold wél lang aan het woord, zonder echt klappen uit te delen, en moest Witteman er nota bene aan te pas komen om het woord terug te geven aan Bos. De perfecte uitvoering: de sterkste voorbeelden van D66 als sociale partij en bondgenoot van PvdA alvast noemen (hypotheekrente-aftrek bijvoorbeeld) en daarna vragen: what else do you have that is working for you? BAM! Over de hele linie was Bos wel complimenteus over Pechtold en D66. Dat werkte goed, want daarna is het moeilijk profileren.”

Anderen over het debat

• Jaap Jansen, politiek verslaggever EénVandaag: “Verfrissend, zo’n Pauw en Witteman debat zonder presentatoren”
• Roderik van Grieken, directeur Nederlands Debat Instituut: “Pechtold komt redelijk ongeschonden uit het noemen van de drie voorbeelden.” “Knappe aanval Pechtold: ‘gaat om minder dan 1% bevolking, haalt u max 200 mln mee op terwijl u op zoek bent naar 35 mlrd’”
• Erik van Bruggen, oprichter BKB: “Er is geen verschil van mening over het feit dat Bos dit debat met #geenideed66 Pechtold won. Alleen een mini clubje D66 ziet iets anders.”
• Donatello Piras, debattrainer Nederlands Debat Instituut: “Debat was oke maar niet top. Strategie Bos: D66 is net VVD deels geslaagd. D66 strategie? onduidelijk maar Pechtold scoort paar punten” “Zou Bos inmiddels patent hebben op de drie-voorbeelden-truc? Debat kende zwak begin, daarna kabbelde en nu: weinig echte antwoorden”
• Hans Anker, opiniepeiler en campagneadviseur: “Wel vervelend dat Bos, Pauw, Pechtold en Witteman iedere keer weer over die gemeenten begonnen te leuteren.”

Ben je het met hen eens? Of juist niet? Of ben je ergens anders een interessante analyse tegengekomen? Laat het hieronder weten!